CITAS FAVORITAS

"...una nación bajo Dios, indivisible, con libertad y justicia para todos." (CONSTITUCIÓN DE LOS EE.UU)

Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.
(ABRAHAM LINCOLN)

¿Y tú, por qué los quieres tanto? —Porque vigilan el muro. Y dicen: "nadie va a haceros daño esta noche. No durante mi guardia" (AGUNOS HOMBRES BUENOS).
ALICANTE DESDE EL MACHO DEL CASTELL
EL MIRADOR DEL PONOIG

POLOP DESDE EL PONOIG

POLOP DESDE EL PONOIG

SEGUIDORES FIELES

CITA POLÍTICA CON ENJUNDIA

Las casualidades en política no existen. Y si se produce alguna, es que está cuidadosamente preparada.

Después de haberse zampado unos cubatas, la mujer se da la vuelta, mira al hombre fijamente a los ojos y le dice:

"Oye, quiero decirte algo, yo jodo a cualquiera, en cualquier momento y en cualquier lugar, su casa, la mía, en el coche...no me importa. Simplemente me encanta.

El tipo, con una sonrisa de oreja a oreja, responde,

"¿En serio?, ¡yo también soy político!...¿a qué partido perteneces tú?

SALVEMOS AL TIO PEPE

SALVEMOS AL TIO PEPE
SALVEMOS AL TÍO PEPE.

martes, 7 de septiembre de 2010

¿PERMITIRA EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIL QUE GARZONCILLO SE SIENTE EN EL BANQUILLO Y, A LA VEZ, ACTÚE COMO JUEZ DE SU CAUSA?

Hace meses que el juez Baltasar Garzón sabe que deberá sentarse en el banquillo de los acusados del Tribunal Supremo. Sin embargo, tratando de retrasar lo inevitable, el titular del juzgado de Instrucción Número 5 de la Audiencia Nacional, actualmente suspendido de sus funciones, recurrió todas resoluciones judiciales dictadas por el instructor del caso de la Memoria Histórica, el magistrado Luciano Varela.




Hasta ahora, la Sala de lo Penal del Alto Tribunal había respaldado siempre la instrucción de su colega y este martes lo ha vuelto hacer por unanimidad. En un auto, fechado el 26 de julio, y notificado hoy, los magistrados Juan Saavedra, Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo –miembros de la Sala Segunda del TS- avalan la instrucción realizada por Varela.



Considera el Supremo que el proceder del juez Luciano Varela en esta causa "no es ilógico ni arbitrario" y que era a él a quien competía según la ley "determinar qué diligencias son necesarias e imprescindibles" en el curso de la investigación. De esta forma, la última instancia española rechaza el recurso de apelación interpuesto por Garzón contra el auto donde el instructor transformó las diligencias previas en procedimiento abreviado, dando a entender que el magistrado de la Audiencia Nacional no se libraría de sentarse en el banquillo por un delito de prevaricación



Previamente a este auto de la Sala de lo Penal, Luciano Varela rechazó todas las pruebas solicitadas por Garzón en su defensa, entre las que se incluían la declaración de los magistrados de la Audiencia Nacional favorables a su tesis de investigar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo y también las declaraciones de juristas internacionales. Algo que este martes confirma el Supremo.



A este respecto, los cinco magistrados que integran la Sala de lo Penal han señalado que la decisión de Varela se acomoda a la previsión legal de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ya que es al juez instructor a quien corresponde decidir qué diligencias se deben practicar durante la investigación de los hechos.



Su criterio –en referencia a Varela- "no es ilógico ni arbitrario cuando considera la innecesariedad de las pruebas denegadas, ya que su denegación la razona al considerar: de una parte que el testimonio de los magistrados que emitieron un voto particular no puede ofrecer otra cosa que lo expuesto en el voto emitido, que ya consta, y que el resto de las diligencias, propuestas como testimonios o bien no son tales por tener por objeto la expresión de personales opiniones valorativas sobre intenciones, o se trata de pericias jurídicas improcedentes ante un tribunal", reza el auto.



La querella por el caso de la Memoria Histórica es una de las tres causas pendientes que tiene el juez estrella en el Alto Tribunal. Ésta fue interpuesta por el sindicato de funcionarios Manos Limpias y posteriormente se adhirieron a la misma la asociación Libertad e Identidad y también Falange Española y de las JONS. En ella se acusa a Garzón de haber cometido un delito de prevaricación al haberse declarado competente para investigar el franquismo, saltándose la Ley de Amnistía de 1977. Fuentes judiciales han señalado a Libertad Digital que la vista no se celebrará antes de noviembre.

9 comentarios:

  1. Y luego va el tonto del haba de Llamazares y suelta una de su famosas paridas.
    ¿No se acuerda este tipejo que el mismo Garzoncillo denegó el procesamiento de Carrillo, el carnicero de Paracuellos, por la Ley de Amnistía.
    ¿Esa ley solo vale para una parte y no para la otra?.
    Resulta muy aburrido ya, tener que recordar que a este elemento se le juzga, no por investigar los crímenes del franquismo, sino porque no era competente para entender del asunto (efectivamente, este chulo de merendero, ni entiende, ni es competente), y así se le hizo saber repetidas veces.
    Eso es prevaricación y está tipificado.
    Y todos, se supone, somos iguales ante la ley.
    Para los derchos y las obligaciones.
    No te preocupes Garzoncillo, el monito que adoptaste estará mejor sin tí.

    ResponderEliminar
  2. Como no hay justificación para los actos de Garzón, sus corifeos no pueden hacer otra que recurrir a la consigna, porque su esencia es la consigna. Lo que dicte o no la ley les trae sin cuidado.

    Tendremos que aguantar más espectáculos bochornosos en su apoyo, ya lo verás, como el de la Complutense...

    No cantes victoria, yo me creeré que estamos en un Estado de Derecho cuando lo condenen, pero no antes. Lo digo por lo del monito...

    ResponderEliminar
  3. la garza gorda y prevaricadora al banquillo

    ResponderEliminar
  4. Ahora vamos a por la segunda causa: la de donde están las pelas matarile, rile, rile.

    ResponderEliminar
  5. Buenas y santas Noches, nos de Dios, Hermanos en Paz y Guerra...
    Si el juez,se sienta en el Banquillo, a lo peor nos espera otra MUESTRA MÁS DE JURINDECENCIA,
    pues me permito dejarles este Modesto Ovillejo, Compuesto a Principios de Verano, sobre el Personaje en Cuestión y al que no creo que se LE HAGA, NI APLIQUE VERDADERA JUSTICIA, HABIDA CUENTA DE LOS SEÑORIOS/AS/AES, COLEGAS SUYOS, QUE "HAN DE JUZGARLE Y DARLE LO QUE SE MEREZCA"-
    Veremos que LE SUCEDE AL JUEZ VELASCO....

    OVILLEJO JUDICIAL
    Un juez de humildad sin par
    Baltasar.
    Que no acaba una Instrucción,
    Garzón.
    Y de "Memoria", anda mal,
    Real.
    ¿Por qué sigue aún en activo,
    este juez tan Magistral,
    si pierde cualquier Archivo
    y en la Audiencia Nacional
    dice que Franco está vivo?
    Lo cierto de tal trajín,
    es que salvó al buen Botín,
    Baltasar Garzón Real.

    ResponderEliminar
  6. ¿Franco vivo?.
    ¿y nadie se lo ha dicho a estos chupasangres para que puedan ir de rodillas a agradecer los favores y prebendas a sus progenitores, sin los que no hubieran podido vivir tan opulentamente en su juventud?.
    Y ahora los sabuesos han descubierto el rastro que el insigne Emilio y su amiguito del alma Baltasar, han dejado al arrastrar los sacos de eurilos.
    Y después la cortarán las dos orejas y el rabo por escuchar lo que no se debe.
    Radiopatio al descubierto.
    Olé, olé.

    ResponderEliminar
  7. Las tres causas que tiene Garzón son tres clavos en su ataud que le condenarán sí o sí a abandonar la carrera judicial, y ya veremos si no hay uan condena penal que le haga pasar una temporada entre rejas.
    Recordemos que está imputado por prevaricación durante la instrucción de la causa por las desapariciones del franquismo. La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional.

    La segunda cuestión,- y a mi juicio, la que tiene más visos de que se le condene penalmente - es la imputación por delitos de prevaricación y cohecho por el dinero que solicitó personalmente y recibió del entonces BSCH para financiar actividades que desarrolló durante su estancia en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006.

    Tras su reincorporación a la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella dirigida contra el presidente del entonces BSCH, Emilio Botín, y otros directivos de la entidad que unos meses antes había entregado la "generosa aportación" de 302.000 dólares (260.000 euros) para organizar dos series de coloquios.
    Sin abstenerse, Garzón inadmitió esa querella.


    Para la admisión de la querella fue determinante el conocimiento de las cartas que Garzón envió a Botín para solicitarle los fondos, elemento que no se conocía cuando, el 2 de febrero del pasado año, se archivó una primera investigación sobre los hechos.

    En ellas, Garzón se dirige al presidente del banco, le agradece la financiación recibida y le pide más dinero para organizar una segunda serie de coloquios, lo que es objeto de nuevos agradecimientos.

    La tercera imputación, (comentando el otro día con Sempietnos, juez en excedencia que colabora en mi blog, la considera la causa por la que la mayoría de los imputados de Gürtel se van a ir de rositas ya que la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló por ser ilegales todas las escuchas autorizadas por el juez Baltasar Garzón por vulnerar el derecho fundamental a la defensa) es por delitos de prevaricación y e interceptación ilegal de comunicaciones por autorizar las escuchas de las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados en el 'caso Gürtel' con sus abogados defensores.

    No tengo dudas, Capitán Trueno, que Garzón - por mucho apoyo mediático,proclamas y rancias soflamas de la izquierda que se realicen - ha puesto punto y final a su carrera como juez, para solaz y alegría de cualquier ciudadano decente.
    De esta, no sale.

    ResponderEliminar
  8. Estoy de acuerdo con Natalia en que los tres casos son grave imputación en un Juez.

    Es lo que pasa en España, que con el acuerdo entre los Partidos Políticos para nombrar al Poder Judicial, se desvirtúa totalmente la democracia al no existir separacion efectiva de poderes.

    Y da lugar a que jueces fuertemente politizados se conviertan en jueces estrellas que pierden el norte de lo que hacen. Incluso aunque hubiera sido legal todo lo que ha hecho Garzón, es impropio de un juez en un país democrático de verdad.

    ResponderEliminar
  9. Ahí le has "dao" Bucan, ya lo dijo el Guerra (no el torero, que era bastante más ingenioso), sin el que pagaba los cafelito de su "henmano" o como dijo en su día el gran Jaime Capmany: "el ilustre numerador de galápagos": Montesquieu ha muerto.
    Si ética, moralmente y democráticamente es una canallada, hasta políticamente hace quedar a este PP postaznar como un partido de bobos con derecho a trienios.
    La judicatura es mayoritariamente de derechas y ni eso saben aprovechar.
    Aunque solo lo hicieran, no por decencia, que ninguno la tiene, sino por pillería.
    Joder que tropa...o no (Marianin)

    ResponderEliminar

Aviso a navegantes: Debido a las incursiones de un troll faltón (pariente de una mora boba), me veo obligado a moderar los comentarios. Os ruego disculpeis las molestias.